Recettes traditionnelles

New York City Fight Against Soda s'étend aux boissons aromatisées aux fruits

New York City Fight Against Soda s'étend aux boissons aromatisées aux fruits

Dans la perspective de sacrifier Big Gulps, les New-Yorkais s'accrochent à la limonade Minute Maid

iStockphoto

La ville de New York étend l'interdiction des gros sodas aux boissons pour sportifs aromatisées aux fruits, aux thés et aux boissons énergisantes.

Au milieu de son procès contre le Association américaine des boissons (l'association professionnelle représentant des géants comme Coca-Cola et PepsiCo), le New York City Health Department a étendu sa bataille contre les boissons sucrées pour inclure les boissons pour sportifs aromatisées aux fruits, les thés et les boissons énergisantes.

Selon Bloomberg.com, la campagne nouvellement conçue prévoit d'exploiter les entreprises de boissons qui commercialisent leurs produits comme étant riches en antioxydants, en vitamines et en énergie, affirmant qu'ils peuvent être mauvais pour la santé d'autres manières. La campagne comprend de nouvelles publicités télévisées et des affiches de métro mises en œuvre aujourd'hui, le 3 juin, avec des images montrant des problèmes de santé induits par le sucre, tels que des amputations du diabète et des organes défaillants.

Chris Gindlesperger, porte-parole de l'American Beverage Association, affirme que le ministère de la Santé simplifie à l'excès l'obésité en tant que maladie. "Le public ne croit pas que les solutions à l'obésité soient aussi simplistes qu'une interdiction de la taille d'un seul article que les gens consomment, et ils ne devraient pas non plus", a déclaré Gindlesperger.

En mars, le juge de la Cour suprême de l'État de New York, Milton Tingling, a rejeté le plan de réduction de l'obésité du maire Bloomberg visant à interdire la vente de boissons sucrées dans des tasses ou des récipients de plus de 16 onces. La ville a fait appel de la décision de mars, et de nouveaux arguments seront entendus le 11 juin, selon la ville et l'ABA.


Interdiction des sodas rejetée à New York : les boissons gazeuses sont-elles donc bonnes pour vous ?

Qu'est-ce que le maire Bloomberg a à dire sur les risques pour la santé des sodas, des boissons gazeuses et des boissons sucrées ces jours-ci ? Son projet d'interdiction des Big Sodas pour la ville de New York a fait long feu comme une canette de soda au gingembre à plat. Mais les gens se demandent toujours : cela signifie-t-il que les boissons sucrées sont bonnes pour nous ?

La plus haute juridiction de l'État a refusé de rétablir les limites controversées de la ville sur les ventes de boissons sucrées jumbo il y a un an en juin, anéantissant les espoirs des défenseurs de la santé qui souhaitent que les gouvernements réduisent la consommation de boissons et d'aliments liés à l'obésité.

Mais Bloomberg et le soda seront à jamais liés. Il s'est battu pour la santé publique et a mis en alerte rouge de puissantes entreprises de boissons, craignant que leurs produits ne soient à jamais entachés. La controverse a également déclenché un débat mondial sur la consommation de sodas et les risques pour la santé des boissons sucrées.


'Soupir de soulagement'

Dans sa décision, le juge Tingling a écrit que les failles de la loi « vont à l'encontre de l'objectif déclaré ».

L'American Beverage Association, qui mène la lutte contre l'interdiction, a salué la décision.

"La décision de justice apporte un soupir de soulagement aux New-Yorkais et à des milliers de petites entreprises de la ville de New York qui auraient été lésées par cette interdiction arbitraire et impopulaire", a-t-il déclaré.

La loi s'appliquerait aux lieux servant de la nourriture, allant des pizzerias aux stades sportifs et aux cinémas, mais pas dans les supermarchés ou les magasins.

La mesure a été approuvée en septembre par le Conseil de la santé de la ville pour entrer en vigueur le 12 mars, avec des amendes de 200 $ (134 £) à ne pas percevoir avant juin.

Le juge a statué que le conseil nommé par Bloomberg s'était égaré sur un territoire législatif qui devrait appartenir au conseil municipal élu.

Le maire Bloomberg a répondu à la décision en déclarant lors d'une conférence de presse: "Nous pensons que le juge est totalement dans l'erreur dans la façon dont il a interprété la loi et nous sommes très confiants que nous gagnerons en appel.

"L'un des cas que nous allons présenter est que des gens meurent chaque jour. Ce n'est pas une blague. Cinq mille personnes meurent d'obésité chaque jour en Amérique", a-t-il ajouté.


Interdiction des boissons sucrées à New York : plus de grosses gorgées ?

Mise à jour: un juge de New York a arrêté lundi soir l'interdiction d'entrer en vigueur mardi, affirmant que le règlement était "lourde de conséquences arbitraires et capricieuses." Le bureau du maire a publié une déclaration peu de temps après avoir déclaré qu'ils prévoyaient de faire appel de la décision et "sont convaincus que la mesure sera finalement confirmée".

Si Dieu n'avait pas voulu que nous mangions du sucre, il n'aurait pas inventé les dentistes." Ralph Nader, défenseur des consommateurs.

Le maire de New York, Michael Bloomberg, ne partage pas la logique de puissance plus élevée de Ralph Nader pour une dent sucrée, comme l'ont appris les résidents des cinq arrondissements de la ville. Et le goût amer de cette leçon commence ce mardi.

C'est à ce moment-là que l'interdiction de la vente de grandes boissons sucrées, une interdiction qu'il a défendue pendant des mois et qui a été approuvée par le conseil municipal de la santé, entre en vigueur. (Lire la suite: Plus grand défi de la réforme des soins de santé : PDG de J&J)

Le règlement a attiré l'attention nationale et la colère de nombreux New-Yorkais – les sondages montrent que jusqu'à 60% désapprouvent l'interdiction – ainsi que de ceux qui ne vivent même pas dans la Big Apple, selon les commentaires du site Web local.

Sal Ruibal de DC sur NYTimes.com : "Ils peuvent avoir mon macchiato quadruple sucré quand ils le retirent de mes gros doigts froids."

Scarlett de Pittsburgh sur NYTimes.com : "J'ai adoré New York depuis que je l'ai visité en 1967 et j'y suis allé plus de fois que je ne peux compter, mais maintenant je n'y retournerai pas. Quand un gouvernement municipal peut me dire ce que je peux boire, combien de sucre je mets dans mon café et certaines des autres réglementations illégales, je ne vais pas fréquenter New York. Nous sommes un pays LIBRE, non ? "

Rouge de New York sur NYTimes.com : "Quelle est la prochaine étape, pas de cravates, car elles constituent un risque d'étouffement connu ? Pas de chemises blanches, elles nécessitent un blanchiment toxique ? Pas de nettoyage à sec, ça répand des solvants dangereux ?"

Bien sûr, il y a ceux qui disent soutenir l'interdiction, même à New York.

Cee de NY sur NYTimes.com : "Tu es ce que tu manges . étant donné le pourcentage alarmant d'Américains en surpoids et l'impact que cela a sur notre système de santé et ses coûts, nous devrions être heureux qu'il y ait des personnes qui tentent de résoudre le problème de santé publique."

Cchen de Germantown sur NYTimes.com : "Nous réglementons le secteur financier pour nous assurer qu'ils ne profitent pas de ces personnes qui ne sont pas assez intelligentes pour savoir ce qui est dans leur meilleur intérêt, alors pourquoi ne ferions-nous pas de même pour l'industrie agroalimentaire."

Alors, quelles boissons vont réellement faire souffrir les consommateurs urbains du blues du sucre ? Quels endroits seront obligés d'arrêter de vendre ces slurpees de grande taille ?

Et est-ce qu'un grand latte avec fouet de Starbucks doit être extrait de la main morte tiède - et probablement sans sucre - d'un grand demi-maigre demi-maigre à 1% extra chaud (deux coups de décaféiné, deux coups réguliers) de Starbucks ? Que tout dépend.

L'interdiction frappe les boissons sucrées comme les sodas qui se présentent dans un contenant de plus de 16 onces. Ces grandes boissons de 32 onces et au-delà ne seront plus vendues dans la plupart des endroits.

La grande interdiction des boissons sucrées s'applique aux restaurants, aux chaînes de restauration rapide comme McDonald's et Burger King, aux cinémas et aux théâtres, aux épiceries fines et aux cafétérias de bureau.

Cependant, les amateurs de sucre prennent note : il y a encore quelques sweet spots laissés ouverts. Ce sont les dépanneurs, les pharmacies et les supermarchés. Ils peuvent continuer à vendre n'importe quel type de boisson sucrée dans les plus grandes tailles.

Ainsi, alors qu'une épicerie fine ou un Dunkin Donuts ne peut pas vendre une grande boisson sucrée de plus de 16 onces, une pharmacie Duane Reade en bas de la rue peut vendre une boisson de 20 onces. un 26 onces. un 32 onces. un 64 onces. ou 120 onces, s'ils l'ont.

Et toute personne qui achète une boisson de 16 onces dans un endroit interdit de vendre de plus grandes tailles, sera autorisée à remplir sa tasse, selon l'endroit où elle l'obtient, et ne sera pas interdite d'acheter plus d'une boisson.

Les deux principales exceptions à l'interdiction sont les sodas light ou les jus de fruits. Ceux-ci peuvent toujours être vendus n'importe où et de n'importe quelle taille. Sont également exemptées de l'interdiction les boissons alcoolisées.

Là où l'interdiction devient un peu compliquée, c'est dans un café préféré. Les boissons au café de 16 onces ou moins ne sont pas affectées. (Lire la suite: Les programmes de bien-être d'Obamacare pourraient augmenter les coûts de santé)

Mais les tasses de java de plus de 16 onces ne peuvent être servies que si le barista n'y ajoute pas plus de trois à cinq paquets de sucre. Le nombre de sachets dépend de la taille de la tasse. Plus la taille est petite, moins il est possible de mettre de paquets.

Une fois qu'un consommateur a la boisson entre ses mains, cependant, il peut devenir doucement fou et ajouter autant de sucre qu'il le souhaite.

Les amateurs de café qui ont besoin de leur dose de sucre en grande quantité voudront peut-être penser à ajouter du lait à leur infusion au lieu de le faire noir. C'est parce que l'interdiction ne s'applique pas aux concoctions de café contenant plus de 50 pour cent de lait. La ville considère le lait comme une source de nutrition, même s'il est noyé dans le sucre.

Une autre note, les baristas peuvent ajouter autant de substituts de sucre comme Equal, Splenda et Sweet 'n Low à une tasse, car ils ne sont pas limités par la nouvelle loi pour n'importe quelle taille de café.

Les vendeurs de grandes boissons auront un délai de grâce de trois mois après mardi pour s'habituer à la loi. Mais les responsables de la ville ont déclaré qu'ils prévoyaient de commencer à appliquer l'interdiction immédiatement, et au moins de donner des avertissements aux contrevenants. Ils pourraient encourir jusqu'à 200 $ d'amende après la fin du délai de grâce.

Il n'y a pas d'amende pour quiconque achète les boissons interdites, du moins pas encore.

Les plaintes concernant l'interdiction sont venues de plus que de simples clients potentiels. Les fabricants et les vendeurs de sodas et de boissons sucrées, dont Coca-Cola et McDonald's, l'ont qualifié de "malavisé" et "arbitraire". Un groupe parrainé par l'industrie des boissons gazeuses a dépensé plus d'un million de dollars pour une campagne de relations publiques dans une cause perdue d'avance contre l'interdiction.

L'industrie des boissons gazeuses de 61 milliards de dollars par an s'est associée à divers groupes, dont la National Association of Theatre Owners et la National Restaurant Association dans un procès contre l'interdiction, même après qu'un juge local a rejeté une contestation judiciaire de la mesure en janvier.

Bloomberg a présenté la loi comme une initiative à la fois sanitaire et fiscale pour mettre fin au diabète et à l'obésité. La ville de New York dépense environ 4 milliards de dollars chaque année en soins médicaux pour les personnes en surpoids, a déclaré Bloomberg.

Et Bloomberg n'est pas étranger à l'interdiction des comportements personnels qu'il n'aimait pas, en prenant du sel et en poursuivant son combat contre les cigarettes. Il a poussé les fabricants de produits alimentaires à réduire la teneur en sel de leurs produits. En 2010, il a annoncé qu'environ 30 entreprises, comme Kraft et Goya, s'étaient engagées à réduire de 25 % le sel dans les aliments d'ici cinq ans, afin de réduire la tension artérielle des consommateurs.

L'année dernière, il a signé une loi interdisant de fumer dans les 1 700 parcs de la ville et sur les 14 miles de plages publiques de la ville. Il est également interdit de fumer dans les places piétonnes comme Times Square.

D'autres villes ont fait de même pour le tabagisme. Dans des États comme la Californie, le Texas, l'Illinois, le Minnesota, l'Utah et le New Jersey, les municipalités imposent des lois qui interdisent les parcs urbains, ou des parcs urbains spécifiquement nommés, pour permettre de fumer.

Il n'est pas certain que d'autres villes et États emboîtent le pas à New York sur une large interdiction des boissons sucrées. La plupart semblent adopter une attitude attentiste, bien qu'une autre ville ait pris cette direction avant même la Grosse Pomme.

Tentant de réduire les taux d'obésité croissants de Boston, le maire Thomas Menino a publié un décret exécutif en 2011 interdisant la vente et la publicité de boissons chargées de sucre dans les bâtiments appartenant à la ville et les événements parrainés par la ville.

San Francisco et Los Angeles font partie de plusieurs villes qui ont également réduit les ventes de boissons sucrées sur les propriétés municipales et interdit les boissons sucrées et les bonbons des distributeurs automatiques des écoles publiques depuis 2010.

Plus récemment, plusieurs candidats au conseil de Washington D.C. se sont déclarés favorables à l'adoption d'une interdiction similaire à celle de New York.

Les Américains consomment en moyenne plus de 200 calories par jour de boissons sucrées – quatre fois ce qu'ils consommaient en 1965 et les preuves médicales indiquent que la soif croissante de ce qu'on appelle les « bonbons liquides » a été un contributeur majeur aux épidémies d'obésité et de diabète. (Lire la suite: Malgré l'augmentation de l'obésité, les calories ont tendance à baisser)

Mais parvenir à un consensus sur la question de savoir si une interdiction partielle des boissons sucrées est la bonne chose à faire peut être aussi difficile que de se mettre d'accord sur la quantité de sucre que les gens aiment dans leur café.


La santé publique s'attaque au sucre et au sel

La guerre contre l'obésité et d'autres maux liés au mode de vie a ouvert un nouveau front de bataille : la lutte contre le sucre et le sel.

Cela peut être un combat pour nos vies.

Au cours des dernières années, les preuves se sont accumulées qu'une trop grande quantité de ces ingrédients attrayants, souvent insinués de manière invisible dans les boissons, les aliments transformés et les plats au restaurant, nuit à la santé.

Des recherches à la Harvard School of Public Health et ailleurs, par exemple, ont lié les boissons sucrées à une épidémie d'obésité aux États-Unis. Une canette moyenne de 12 onces de soda contient 10 cuillères à café de sucre, et un adolescent moyen consomme près de trois canettes de boissons sucrées par jour. Faut-il s'étonner qu'environ les deux tiers des Américains soient maintenant en surpoids ou obèses ?

L'obésité, à son tour, augmente le risque de diabète de type 2, de maladie cardiaque, d'arthrite et de certains cancers. Pendant ce temps, des études ont établi un lien entre les régimes salés et l'hypertension artérielle, ce qui augmente le risque de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux, les première et troisième causes de décès aux États-Unis.

À HSPH, le Département de la nutrition aide à mener la charge pour des tarifs de consommation plus sains. En avril, lors d'une conférence de presse largement couverte, les professeurs du département ont publiquement mis les fabricants de boissons au défi de créer une classe de boissons contenant 70 % de sucre en moins, une réduction partielle qui pourrait réduire les taux d'obésité et de diabète d'ici un an, pensent-ils. Côté sel, les experts estiment que réduire de moitié la consommation moyenne de sodium pourrait éviter au moins 150 000 décès par an aux États-Unis.

Le renforcement de cette campagne de santé publique à deux volets a été un changement dans la philosophie politique nationale. « L'administration précédente croyait que les forces du marché résolvaient tout et que la réglementation n'était pas à l'ordre du jour. Mais les forces du marché, laissées seules, ont nui à l'économie », déclare Walter Willett, président du département de nutrition et professeur Fredrick John Stare d'épidémiologie et de nutrition. “Cela s'applique également à l'approvisionnement alimentaire et à la santé. Les forces du marché ne favorisent pas une alimentation saine, en fait, elles font exactement le contraire. Nous avons fait beaucoup de progrès en matière de gras trans. Maintenant, le plus gros problème, en dehors du trop grand nombre de calories, est l'énorme quantité de sucre et de sel.

Comme dans de nombreuses campagnes de santé publique récentes, la ville de New York a été en tête du peloton. Son programme “Healthy Heart-Cut the Salt”, désormais un effort national d'une coalition d'organisations de santé et d'agences publiques, travaille avec les leaders de l'industrie alimentaire sur un cadre volontaire pour réduire le sel dans leurs produits. « La ville de New York a créé un marché pour les aliments sans gras trans et créera un marché pour les aliments à faible teneur en sodium », prédit Willett. En mai, le président Barack Obama a choisi Thomas R. Frieden, commissaire à la santé de la ville de New York, pour diriger les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis. sur le changement.

CUILLÈRES DE SUCRE

Dans le plan de bataille actuel de l'École, la cible principale est le sucre dans les sodas, les jus de fruits et autres boissons écoeurantes. Voici pourquoi :

  • La consommation quotidienne d'une seule canette de 12 onces d'une boisson sucrée typique peut ajouter 15 livres en un an.
  • Chez les enfants, une boisson sucrée par jour augmente de 60 % le risque d'obésité, et les adolescents américains en boivent presque trois fois plus.
  • En avril, une étude HSPH a lié les boissons sucrées à un risque accru de maladie cardiaque chez les adultes. Les scientifiques savent depuis longtemps que le sucre réduit le « bon » cholestérol HDL dans le sang. Conformément à cet effet, l'étude d'avril a montré que ce n'était pas seulement la prise de poids qui augmentait le risque de maladie cardiaque, mais le sucre lui-même - une alimentation par ailleurs saine ou un poids santé ne diminuait que légèrement le risque.
  • En 2004, la Nurses’ Health Study a révélé que les femmes qui consommaient une ou plusieurs portions par jour d'une boisson gazeuse sucrée ou d'un punch aux fruits étaient presque deux fois plus susceptibles de développer un diabète de type 2 que celles qui buvaient rarement ces boissons.

Ennemi alimentaire, le sucre est habilement camouflé, car il se dissout dans le liquide. Un soda typique de 20 onces contient 17 cuillères à café de sucre. « Si les gens pensaient à manger 17 cuillères à café de sucre, ils deviendraient nauséeux », dit Willett. « Mais ils sont capables de le boire tout de suite et d'en prendre un autre. » Alors que nous équilibrons normalement un gros repas en prenant moins de calories plus tard, cette compensation ne semble pas se produire après avoir bu des boissons gazeuses, peut-être parce que les fluides sont pas aussi rassasiant que les aliments solides, ou parce que les boissons gazeuses au goût sucré aiguisent l'appétit pour les aliments riches en glucides.

Willett et Lilian Cheung, conférencière au Département de nutrition et directrice éditoriale de The Nutrition Source, exhortent les gens à choisir des boissons beaucoup plus faibles en sucre et en calories : des options telles que l'eau, le thé, l'eau de Seltz avec un trait de jus, le café avec un morceau de du sucre.

"Si nous pouvons ramener la norme américaine actuelle à une moindre attente de douceur, les gens ajusteront leur palais, en particulier la population plus jeune", déclare Cheung.

PASSEZ (UP) LE SEL

Près de 80 pour cent du sel dans l'alimentation américaine ne provient pas de la salière, mais des aliments transformés ou des restaurants. Selon le département américain de l'Agriculture, en 2005 et 2006, l'Américain moyen avec un régime de 2 000 calories par jour a dévoré plus de 3 400 mg de sel par jour (mg/j). C'est nettement plus que les directives diététiques actuelles, qui recommandent que les adultes en général ne consomment pas plus de 2 300 mg/j, soit environ une cuillère à café.

Il y a plusieurs années, l'essai clinique Dietary Approaches to Stop Hypertension-Sodium (DASH-Sodium) du National Institutes of Health, dirigé par Frank Sacks, professeur de prévention des maladies cardiovasculaires, de l'HSPH, a découvert que les plus grands avantages pour la réduction de la pression artérielle est venu à ceux qui mangent au niveau de sodium le plus bas testé, 1 500 mg/j. Pour les personnes sujettes à l'hypertension artérielle, les personnes de plus de 40 ans et les Afro-Américains - des groupes qui représentent ensemble près de 70 pour cent de la population - le CDC conseille également de ne pas dépasser 1 500 mg/j.

Ce seuil de 1 500 mg/j nécessiterait de réduire d'environ 80 % le sodium dans les aliments transformés et les aliments de restauration. Bien que cela puisse sembler drastique, l'objectif est plus urgent que jamais. En 1982, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a appelé l'industrie alimentaire à réduire volontairement les niveaux de sodium dans les aliments transformés. Pourtant, la consommation de sodium a régulièrement augmenté. En 2000, les hommes mangeaient 48% de plus de sel qu'au début des années 1970, et les femmes 69% de plus.

RAFFINAGE DU PALAIS AMÉRICAIN

Pour se sevrer de l'excès de sucre, le défi du ministère de la Nutrition utilise une référence d'un gramme de sucre par once, ce qui équivaut à un soda de 12 onces contenant trois cuillères à café de sucre et 50 calories. « Nous avons suggéré que les fabricants offrent une option entre les boissons riches en sucre et les boissons sans sucre », dit Willett, « pour aider les gens à démissionner s'ils ne peuvent pas passer de la dinde froide du sucre complet au sans sucre. ” Le département discute actuellement du défi avec les responsables de l'administration Obama. Bien que Willett et d'autres ne soient pas directement en contact avec les fabricants, la couverture médiatique du défi a suscité un débat au sein de l'industrie des boissons, et plusieurs petites start-ups introduisent des boissons à faible teneur en sucre.

Le défi HSPH propose en outre que la FDA oblige les fabricants à étiqueter le devant de leurs canettes et bouteilles avec des informations sur le contenu total plutôt que sur les quantités par portion. Actuellement, la plupart des consommateurs supposent qu'un seul paquet de chips ou une bouteille de soda est une seule portion. Ce n'est qu'après une inspection minutieuse qu'ils découvrent qu'il y a deux ou plusieurs “portions” dans l'emballage. Willett a appelé à une réduction initiale du sel dans les aliments transformés jusqu'à 20 pour cent, un changement qui, selon les études, n'affecte pas de manière perceptible le goût.

LANCEMENT D'UNE CAMPAGNE NATIONALE

Dans son appel à l'action énergique, HSPH se joint à un chœur croissant d'experts de la santé exigeant un changement. « Nouveaux horizons pour une Amérique en bonne santé : recommandations à la nouvelle administration », un rapport publié en avril par la Commission sur le leadership fédéral américain en matière de santé et de médecine : définir les orientations futures, décrit les boissons sucrées et les aliments transformés salés comme « sérieux ». préoccupations pour l'administration Obama. Le Center for Science in the Public Interest (CSPI), basé à Washington, D.C., a également fait pression sur le Congrès et l'administration pour qu'ils agissent.

Cherchant des leviers économiques pour réduire la consommation, Willett propose une taxe nationale de vente ou d'accise pouvant aller jusqu'à 18% sur les sodas et les bonbons. Avec CSPI, le ministère de la Nutrition a soumis une lettre au Congrès en juin soutenant une taxe sur les boissons entièrement sucrées. Willett a également témoigné devant la législature du Massachusetts à l'appui d'un tel projet de loi. Une partie de cette taxe pourrait être utilisée pour subventionner des alternatives saines mais relativement coûteuses, telles que les fruits et légumes frais. Willett réécrirait également les politiques d'approvisionnement du gouvernement pour aider à établir de nouvelles normes de l'industrie. À son avis, les services de restauration dans les installations militaires, les hôpitaux, les organisations gouvernementales et les écoles devraient tous éliminer progressivement les boissons hautement sucrées au profit d'options à faible teneur en sucre.

Et Willett a appelé à l'interdiction du marketing axé sur les enfants pour les boissons sucrées, car les enfants et les adolescents boivent la plupart de leurs calories sucrées à la maison. « Il devrait y avoir des réglementations strictes, avec de vraies dents, contre la publicité destinée aux enfants. Il est immoral, voire criminel, de saper la santé des enfants au nom du profit », dit-il. À cette fin, Willett a également envisagé des poursuites au nom des enfants : « Si un enfant est encouragé à consommer ces boissons par une chaîne de restauration rapide, sans être averti des conséquences, et qu'il développe un diabète, n'y a-t-il pas une responsabilité ?

"Nous utiliserons tous les leviers possibles, comme nous l'avons fait pour l'élimination des gras trans", ajoute-t-il. "L'éducation du public est au cœur de cet effort, et parler aux journalistes est un excellent multiplicateur d'informations.États-Unis aujourd'hui a publié une grande histoire sur le sujet. Les enquêteurs du département de nutrition préparent également un article de synthèse scientifique pour une revue médicale de premier plan sur les conséquences délétères des boissons riches en sucre.

Le Département de la nutrition de l'HSPH collecte des fonds pour mettre en place un centre de recherche et d'information qui mènerait, compilerait et diffuserait des études sur les implications pour la santé des boissons sucrées. La mission du centre : éduquer les décideurs politiques et le public.

Jusqu'à présent, les industriels de l'agroalimentaire n'ont pas largement reformulé leurs produits, de peur de perdre des clients et de devancer les tendances gustatives. Mais d'autres pays, comme la Finlande, ont prouvé non seulement que les palais peuvent devenir plus raffinés lorsque les gouvernements se lancent dans des efforts à grande échelle pour orienter les gens vers des tarifs plus sains, mais que la santé de la population s'améliore considérablement lorsqu'ils le font. (Voir : Ce que d'autres pays ont fait)

Pour l'instant, Willett entend pointer l'artillerie de la santé publique vers les sodas et autres boissons sucrées. « Choisir des fruits à portée de main est la première étape, et la zone des boissons sucrées est l'endroit idéal », dit-il. “Ces produits sont dans une classe avec le tabac. Il n'y a que du mal, aucun avantage.

Photographie : Kent Dayton/HSPH

Larry Hand est rédacteur en chef adjoint du Revoir.
Madeline Drexler est rédactrice en chef invitée de ce numéro du
Revoir.


Deux grands groupes médicaux demandent des taxes sur les sodas et des restrictions publicitaires sur les boissons sucrées

Lundi, deux des principaux groupes médicaux du pays ont lancé un appel aux armes contre l'industrie du soda, exhortant les législateurs et les décideurs politiques à adopter des taxes, des étiquettes d'avertissement et des restrictions publicitaires pour dissuader les jeunes de consommer les boissons sucrées qui sont de plus en plus liées à la crise nationale de l'obésité et les maladies chroniques.

Décrivant les boissons sucrées comme « une grave menace pour la santé des enfants et des adolescents », l'American Academy of Pediatrics et l'American Heart Association ont publié une série de recommandations politiques audacieuses qu'elles jugent nécessaires pour endiguer l'épidémie de diabète de type 2, de cancer, de maladies cardiovasculaires et d'autres maladies liées à l'alimentation responsables de dizaines de milliers de décès prématurés et de milliards de dollars en coûts annuels de soins de santé.

Les organisations affirment que de telles mesures sont nécessaires si les États-Unis veulent adhérer aux directives alimentaires fédérales recommandant que les sucres ajoutés représentent moins de 10 pour cent des calories totales consommées par les enfants et les adolescents. Le chiffre s'élève désormais à 17%, dont près de la moitié provenant de boissons pour sportifs sucrées, de sodas gazéifiés et de boissons aromatisées aux fruits, selon des études. Les lignes directrices n'incluent pas les sucres naturellement présents dans les jus de fruits à 100 pour cent.

"Les boissons sucrées sont des calories vides et elles sont le fruit à portée de main dans la lutte contre l'obésité infantile", a déclaré le Dr Sheela Magge, endocrinologue pédiatrique au Johns Hopkins Children's Center qui a participé à l'élaboration des recommandations.

La déclaration, rédigée depuis plus de deux ans, reflète le sentiment d'urgence croissant chez les médecins – et la frustration suscitée par ce que beaucoup décrivent comme l'inaction du gouvernement face à une urgence sanitaire nationale.

"J'ai vu des enfants de 2 ans atteints de stéatose hépatique et des adolescents atteints de diabète de type 2", a déclaré le Dr Natalie Muth, pédiatre californienne et auteur principal des recommandations. «Ce sont des maladies que nous avions l'habitude de voir chez leurs grands-parents. C'est frustrant parce qu'en tant que pédiatres, nous avons l'impression de faire tout ce que nous pouvons, mais il est difficile de rivaliser avec une stratégie marketing de 800 millions de dollars par an de l'industrie du soda.

Les recommandations englobent une série d'initiatives, dont certaines n'ont pas été testées – comme des restrictions fédérales sur la publicité pour la malbouffe – et des mesures comme les taxes sur les sodas qui ont été efficaces pour réduire la consommation de sodas.

La plupart sont susceptibles de faire face à la résistance de la puissante industrie des boissons, qui s'est vigoureusement opposée à tous les efforts du gouvernement visant à freiner la consommation de boissons riches en sucre.

Pourtant, certaines des suggestions politiques seraient relativement faciles à réaliser, comme un financement accru des programmes d'éducation publique pour mettre en évidence les dangers d'une consommation excessive de sucre ou des modifications du programme alimentaire fédéral qui dessert des millions d'enfants pauvres. Le programme de nutrition supplémentaire, ou SNAP, paie 20 millions de portions de boissons sucrées par jour, pour un coût annuel de 4 milliards de dollars. Selon les chercheurs, empêcher les bénéficiaires d'utiliser les avantages pour acheter des boissons malsaines pourrait empêcher 52 000 décès dus au diabète de type 2.

D'autres petites mesures symboliques qu'ils recommandent pourraient avoir un impact démesuré, comme encourager les établissements de santé à supprimer les boissons sucrées des menus des cafétérias et des distributeurs automatiques.

"Comme pour l'interdiction du tabac, le leadership des hôpitaux et des plans de santé pour éliminer la vente de boissons sucrées peut améliorer la santé de leurs employés, sensibiliser le public à la contribution des boissons sucrées à l'obésité et ainsi changer les normes sociales", a déclaré le médecin. les groupes ont dit.

William Dermody, porte-parole de l'American Beverage Association, a déclaré que les boissons sucrées étaient injustement blâmées pour la flambée des taux d'obésité et de diabète, et il a déclaré qu'il existait de meilleurs moyens de décourager la consommation de sucre chez les enfants. L'industrie, a-t-il noté, se concentrait sur la création de produits plus sains, notamment de l'eau en bouteille et des boissons à faible teneur en sucre, dans le cadre d'une initiative de l'industrie visant à réduire de 20 % le nombre de calories dans les boissons d'ici 2025.

"Les entreprises américaines de boissons pensent qu'il existe un meilleur moyen d'aider à réduire la quantité de sucre que les consommateurs tirent des boissons et cela consiste à mettre les parents aux commandes pour décider de ce qui est le mieux pour leurs enfants", a-t-il déclaré dans un communiqué.

Mais les parents, en particulier ceux qui travaillent de longues heures, ne sont pas toujours là pour contrôler ce que boivent leurs enfants. Quand il s'agit d'adolescents, le défi est encore plus grand.

"Les parents ne peuvent pas tout faire, en particulier dans les ménages monoparentaux", a déclaré le Dr Magge de Johns Hopkins.

Le Dr Jim Krieger, directeur exécutif de Healthy Food America, a déclaré que l'on ne pouvait pas faire confiance à l'industrie pour surveiller la consommation des produits malsains dont elle dépend pour ses bénéfices.

Prenons, par exemple, l'initiative de réduire volontairement la teneur en sucre des boissons. Le Dr Krieger a déclaré que l'effort avait démarré lentement, avec seulement une réduction de 3% depuis le début de l'effort en 2014.

Bien que la consommation de sodas sucrés aux États-Unis ait chuté depuis 2000, des données récentes suggèrent que la baisse s'est stabilisée ces dernières années et que les taux restent obstinément élevés dans les communautés pauvres, et en particulier chez les adolescents des minorités. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, le taux d'obésité est de près de 19% chez les Américains les plus pauvres âgés de 2 à 19 ans, huit points de pourcentage de plus que ceux des communautés les plus riches.

Des études fédérales ont également montré que les entreprises de boissons dépensent une part disproportionnée de leur budget marketing dans des campagnes destinées aux jeunes des minorités, et les chercheurs affirment que ces publicités ont augmenté ces dernières années malgré une initiative volontaire à l'échelle de l'industrie pour réduire les publicités pour les produits malsains.

De nombreux défenseurs de la santé publique ont réclamé une réglementation fédérale, un peu comme la règle de 1971 qui interdisait les publicités sur les cigarettes à la radio et à la télévision. Les associations médicales ont reconnu que de telles restrictions seraient confrontées à une bataille difficile, mais ont suggéré que le Congrès pourrait modifier les lois fiscales qui permettent aux sociétés de boissons de déduire les frais de publicité pour les aliments et les boissons malsains.

Les gouvernements des États, ont-ils ajouté, pourraient promulguer des règles interdisant la commercialisation de ces aliments dans et autour des écoles et interdisant aux fabricants de boissons sucrées de parrainer des événements sportifs pour les jeunes.

Mais lorsqu'il s'agit de freiner le zèle pour les boissons sucrées, les groupes médicaux disent que des taxes plus élevées sont les plus prometteuses pour changer les habitudes. Du Mexique au Chili et de Philadelphie à Berkeley, en Californie, l'introduction de taxes sur les sodas ces dernières années a entraîné une baisse significative de la consommation de sodas, avec une taxe de 10 % en moyenne associée à une baisse de 7 % de la consommation, selon les chercheurs.

Une autre étude a révélé que les taxes sur les sodas, si elles étaient largement appliquées, pourraient prévenir plus d'un demi-million de cas d'obésité infantile.

Les recommandations des associations médicales reconnaissent que les taxes sur les sodas affecteraient de manière disproportionnée les pauvres, mais que ces communautés auraient tout à gagner si les revenus étaient dépensés pour améliorer l'éducation précoce et les programmes qui subventionnent le prix des aliments et des boissons sains.

Benjamin Winig, vice president for law and policy at ChangeLab Solutions, an advocacy group, said he hoped the new recommendations would help build the political will needed to overcome increasingly muscular pushback from beverage manufacturers.

Faced with a surge of local soda taxes, the industry has been backing so-called pre-emptive legislation at the state level that prohibits municipalities from creating taxes on food and beverages. The effort has been successful in states including California, Michigan and Washington.

In the end, though, he said local municipalities were in the best position to address the growing crisis of childhood obesity.

“The public health community is winning, but it’s a very difficult battle,” he said. “Our kids are getting sick and dying and what we really need is for government to step up their mission to keep people safe.”


Most Read

That success energized health advocates back in the U.S. Last November, voters in Berkeley, California passed a referendum for a one-cent-per-ounce soda tax by a whopping three-to-one margin. Across the bay, a majority of voters in San Francisco supported that city's own soda tax proposal, but it failed to pass because the rule required a two-thirds majority. It's too early to assess the effect of Berkeley's tax on consumption, but the voter support made the soda tax buzz ever louder around the U.S.

It's time to reconsider the idea here. Rates of obesity and diabetes are still rising in New York, and Dr. Daines' argument still holds. A one-cent-per-ounce tax would add 20 cents to a 20-ounce bottle, which is just enough to nudge people to switch to a beverage without sugar (or better yet, drink tap water for free).

That wouldn't end the obesity epidemic, but would slow it down, preventing many thousands of getting type 2 diabetes. The tax would also bring in roughly a billion dollars a year to the state, which could go into programs to prevent obesity or other pressing government needs, from schools to subway repairs.

We're outraged when we see 300-pound 15-year-olds with type 2 diabetes, which isn't their fault. Now that we're finally onto something that will change our single biggest contributor to that problem, it's time to turn that outrage into action.

Farley, former New York City health commissioner, is author of "Saving Gotham: A Billionaire Mayor, Activist Donors and the Fight for Eight Million Lives."


Contenu

Under the plan, all New York City regulated restaurants, fast-food establishments, delis, movie theaters, sports stadiums and food carts would be barred from selling sugar-sweetened drinks in cups larger than 16 ounces (0.5 liters). The regulation would not apply to drinks sold in grocery stores including 7-Eleven, which are regulated by the state. [5] In addition, the regulation would exclude: drinks that were more than 70 percent fruit juice, diet sodas, drinks with at least 50% milk or milk substitute, and alcoholic beverages. [6]

The regulation was strongly supported by Mayor Michael Bloomberg and continues to be supported by his successor, Mayor Bill de Blasio. Approximately 32,000 written and oral comments were received in support of the proposal and approximately 6,000 comments were received in opposition. [7] [2] Opponents include beverage companies such as PepsiCo and their independent bottlers and distributors serving the city, which have launched campaigns against the limit. These opposing companies claim the limit would affect lower income families in a negative way. [8] The proposed regulation was also opposed by New York State Conference of the NAACP and the Hispanic Federation, a representative organization for 90 Latino nonprofit agencies providing health and human services in the New York metropolitan area. Coca-Cola has been a major sponsor of the NAACP initiative for healthy eating. Pepsi and Coca-Cola have sponsored the NAACP New York State chapter annual conferences and Coca-Cola was the 2014 co-chair of the Hispanic Federation Gala. [9] The city's attorneys say the number of ounces doesn't matter, and that the number lacks scientific evidence. [dix]

Mayor Bill de Blasio also met with Mary Bassett, the city's commissioner for the Department of Health and Mental Hygiene, Lilliam Barrios-Paoli, the deputy mayor for health and human services, The Coca-Cola Company, PepsiCo Inc., and Dr Pepper Snapple Group in a continuing attempt to regulate the size of high sugary drinks. In September 2014, at the Clinton Global Initiative's annual conference in Manhattan, Coca-Cola, PepsiCo and the Dr Pepper Snapple Group voluntarily pledged to reduce US calorie consumption in sugary drinks by an average of 20% by 2025. [11]

On May 30, 2012, Mayor Michael Bloomberg announced the portion cap rule, a proposed amendment to article 81 of the New York City Health Code, that would require "food service establishments" (FSEs) to cap at 16 ounces (475 mL) the size of cups and containers used to offer, provide and sell sugary beverages. [2] On June 12, 2012, the New York City Department of Health and Mental Hygiene (DOHMH) presented to the New York City Board of Health the proposed amendment. [2] On June 19, 2012, a notice of intention to amend article 81 was published in the City Record, [12] and a public hearing was held on July 24, 2012. [7]

On September 13, 2012, the Board of Health voted unanimously to accept the proposed limit. [13] [14] The limit was to take effect six months after passage and be enforced by the city's regular restaurant inspection team, allowing business owners three months to adapt to the changes before facing fines. [15] [16] Those plans fell through due to the invalidation of the regulation by New York Supreme Court Judge Milton Tingling on March 11, 2013. [17] The mayor's office indicated that the city would appeal. [18] On June 11, 2013, the DOHMH went to court to fight the ruling that blocked the limit. [19] On July 30, 2013, the New York Supreme Court, Appellate Division ruled against the proposed limit, saying it violates "the principle of separation of powers" and the board "failed to act within the bounds of its lawfully delegated authority". [2] [20]

On June 26, 2014, the New York Court of Appeals, the state's highest court, ruled that the New York City Board of Health, in adopting the sugary drinks portion cap rule, exceeded the scope of its regulatory authority. [1] [4] [21] The amendment was repealed on July 9, 2015, effective August 8 that year.


Soda Giants Pledge to Make Calorie Cuts

WEDNESDAY, Sept. 24, 2014 (HealthDay News) -- The top U.S. soda makers have agreed to help reduce Americans' consumption of calories from sugary beverages by one-fifth during the next decade -- by shrinking drink sizes and marketing healthier options.

The Coca-Cola Company, PepsiCo Americas Beverages, and the Dr Pepper Snapple Group all pledged to help fight the obesity crisis by steering consumers away from sugary drinks loaded with empty calories.

"This is the single-largest voluntary effort by an industry to help fight obesity and leverages our companies' greatest strengths in marketing, innovation and distribution," said Susan Neely, president and CEO of the American Beverage Association, the companies' national trade association. "This initiative will help transform the beverage landscape in America. It takes our efforts to provide consumers with more choices, smaller portions and fewer calories to an ambitious new level."

The soda giants said they would reduce beverage calories in the American diet 20 percent by 2025. They said they will do so by:

  • Spotlighting diet drinks and bottled water in supermarkets by placing them at the end of aisles, in checkout displays, and on easy-to-reach store shelves.
  • Cutting the amount of sugary soda sold in single cans and bottles, thus reducing portion sizes.
  • Promoting calorie awareness on more than 3 million beverage company-controlled vending machines, self-serve fountains and retail coolers in convenience stores, restaurants and other locations.
  • Introducing and expanding new lower-calorie products.
  • Providing coupons and other incentives that promote purchase of bottled water and diet drinks.

The drink companies crafted their new initiative in cooperation with the Alliance for a Healthier Generation, an anti-obesity group founded by the American Heart Association and the Clinton Foundation, and announced it Tuesday at the 10th annual Clinton Global Initiative meeting in New York City.

"I am excited about the potential of this voluntary commitment by the beverage industry. It can be a critical step in our ongoing fight against obesity," said former President Bill Clinton.

Sugary sodas and fruit drinks account for 6 percent of Americans' daily calorie intake, said Dr. Howell Wechsler, CEO of the Alliance for a Healthier Generation.

A continué

Clinton noted that a 2006 agreement between the Alliance for a Healthier Generation and the soda companies resulted in a 90 percent reduction in calories from beverages shipped to schools.

The impact of this initiative could be tremendous, added Samantha Heller, senior clinical nutritionist at NYU Langone Medical Center in New York City.

"These are very big, powerful companies that, when they make a change, can impact the landscape of human health," Heller said.

This agreement could serve as a blueprint for future healthy diet initiatives, she said. "Wouldn't it be cool if we could encourage food companies to promote fruits, vegetables, whole grains, nuts and beans in a similar fashion?" she added.

However, Heller hopes that the beverage companies' marketing will place as much, if not more, emphasis on bottled water compared with diet sodas.

"I'm not sure diet drinks are the best alternative to sugar-sweetened beverages for most people, but most of these companies also sell bottled water so it's not like they're shooting themselves in the foot," she said.

The American Heart Association issued a statement applauding the soda industry's commitment, and in particular the companies' agreement to place special focus on specific communities where there has been less access to healthier options.

"Their pledge to reduce the visibility and consumption of full calorie sodas, while labeling calorie counts on vending, fountain and retail equipment with a particular emphasis on helping communities in greatest need, is a positive step forward towards improving the public health," the group's statement said.


All the News That’s Fit to Eat: Oakland’s Soda Tax, ‘Natural’ Quaker Oats, and the NYT Sells Meal Kits

Happy May! Start off your month in the know with this week’s food news.

A proposed class action lawsuit against Quaker has been filed on behalf of consumers in New York and California with more states potentially on the way. The lawsuit accuses Quaker—a PepsiCo subsidiary—of false and misleading advertisements, for asserting that its oatmeal is 100 percent natural. A test paid for by the plaintiffs representation, the Richman Law Group, found glyphosate at a level of 1.18 parts per million in a sample of Quaker Oats Quick 1-Minute (or roughly 4 percent of the 30 parts per million that the Environmental Protection Agency allows in cereal grains). Quaker cites its cleansing process as a potential culprit. “Any levels of glyphosate that may remain are trace amounts and significantly below any limits which have been set by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) as safe for human consumption,” the company said. In addition to consumer refunds, the plaintiffs are also asking that PepsiCo either be required to reformulate the oatmeal or disclose the presence of glyphosate in it.

On Monday, the EPA removed an online report it had posted that concluded glyphosate was unlikely to be carcinogenic to humans. The agency claimed the document was published inadvertently and incompletely—despite the fact that a Reuters reporter reported seeing the word “FINAL” stamped on each page of the report, which was dated October 1, 2015. Last year the World Health Organization classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans.” The EPA says it will take into account the position of other global governments and research from the U.S. Department of Health and Human Services as they finalize their position on glyphosate. The EPA say a peer-reviewed assessment addressing their conclusions will be completed by the end of 2016. In addition to the cancer assessment report, summaries from three 2015 meetings between EPA officials and Monsanto were also removed, including one discussing possible label amendments to two of Monsanto’s Roundup products when used on oilseeds, fruit, and other crops.

The Senate has failed to advance a bill that would have essentially blocked state-level bills requiring the labeling of genetically modified (or GMO) foods. Chuck Grassley (R-Iowa) had hoped to pass the bill before Vermont’s labeling bill goes into effect this July, but now says there is “zero” chance Congress will approve the bill by then. “I don’t know where we go from here,” he told the Registre des Moines . Lawmakers protecting the rights of large food manufacturers claim labeling would be too great of an expense on the businesses and subsequently the consumers to require custom labels for each state. But consumer advocates say they have a right to know about the agricultural practices behind their food. Meanwhile, many large manufacturers, like Mars, General Mills, Kellogg’s, ConAgra, and Campbell Soup, have all preemptively announced their own GMO labels.

Due to the Freedom of Information Act, scientists at state-funded universities have been forced to disclose emails revealing intimate contact with with the public relations arms of biotech and organic food companies. Last year, the American Egg Board was forced to turn over documents that showed its president tried to organize a public relations campaign against an emerging product called Just Mayo. Now, the Egg Board and all other commodity research and promotion programs (also known as checkoff programs), may be shielded from the public. As part of its annual budget process, the House Appropriations Committee has requested that FOIA not apply to checkoff programs, which are funded by the industries they are designed to promote the industry with ads such as “Beef: It’s what’s for Dinner.” The programs are also controversial because they use government authority to collect money for private companies (and, in most checkoff programs, all the farmers of the said commodity must contribute to the fund).

Today’s food system is complex.

Invest in nonprofit journalism that tells the whole story.

This summer, the New York Times will launch a partnership with meal-delivery startup Chef’d, to sell ingredients for recipes from its NYT Cooking website. The iconic newspaper publisher continues to seek new revenue to offset furthering declines in print sales. Le Fois and Chef’d will split sales from the venture that sends ingredients to readers within 48 hours. Last year, circulation and advertising accounted for about 94 percent of their total revenue. What the media company defined as “other revenues” included rental income, conferences, and e-commerce, all of which generated $95 million in sales. Food delivery business is booming. Companies like Blue Apron have seen tens of millions of dollars in investment in the last few years, and former New York Times food columnist Mark Bittman even left to work for a vegan meal delivery startup called Purple Carrot .

“It is frightening and amazing,” said Dr. Tim Hall, an expert on metabolism at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases when discussing the resting metabolism of the former contestants of the reality television show, the Biggest Loser. The resting metabolism determines how many calories a person burns while idle and it was the subject of an multi-year study Hall and others did on the show’s contenstants. When the show began, the contestants had normal metabolisms. This meant they burned a normal number of calories for people of their relative weight. But at the conclusion of the show, their metabolisms had slowed radically and their bodies were not burning enough calories to maintain their new, smaller sizes. The researchers also found that plummeting levels of leptin, a key cluster of hormones that control hunger, may have also played a part.

On Tuesday evening, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) announced an outbreak of the deadly Listeria monocytogenes bacteria. Frozen fruits and vegetables are thought to be the cause. Listeria is much less common that other foodborne pathogens like salmonella or E.coli, but it is the most lethal. Although most healthy immune systems can stave off an infection, if the bug makes it into the bloodstream, it kills one in five victims with listeriosis. Those with weakened immune systems are particularly vulnerable. Listeria has been most commonly found in ready-to-eat deli meats, and soft cheeses made with unpasteurized milk. So far, the CDC has reported eight people who have been sickened—six in California and one each in both Washington and Maryland. The patients were all between 56 and 86 years old. The FDA has advised that consumers checking their freezers against UPC codes and “best by” dates on the vegetable packages in their freezers. Here’s the FDA’s list .

We’ll bring the news to you.

Get the weekly Civil Eats newsletter, delivered to your inbox.

In a unanimous vote, Oakland, California’s City Council voted to place a soda tax on the November ballot. If approved, the city would join neighboring Berkeley, as the second city the nation to add an extra fee onto the cost of sugar-sweetened beverages. The measure, sponsored by councilwoman Annie Campbell Washington would levy a penny-per-ounce fee on sodas, energy drinks, fruit-flavored beverages and more. The measure requires a simple 50 percent majority plus a single vote majority in order to pass. The revenues, expected to be somewhere between $6-$10million, would be spent on health programs. Washington says she expects the soda industry to put up a big fight. When similar measures have come up in other markets (such as Philadelphia and San Francisco), soda companies have spent big on counter-advertising arguing that such taxes unfairly affect the poor and place outsized blame on the companies for complex public health issues. A long list of public health and community groups have already indicated their support for a soda tax in Oakland.

Meanwhile, former New York City Mayor Michael Bloomberg is backing a campaign to pass another sugary-drink tax in Philadelphia. Bloomberg has long been an outspoken critic against soda companies, and proposed a number of anti-sugar campaigns (including one that would have capped the size of sugary beverages) while he was mayor of New York. His charitable foundation, Bloomberg Philanthropies, funded commercials in Berkeley that ran during the World Series and he has also has invested in the Mexico, where a similar tax has been instituted. Surprisingly, it is Bloomberg himself—not his foundation—that is putting up the money in Philadelphia. It will go to the nonprofit Fair Future, which is launching an $825,000 ad campaign to counter the $2.5 million (and counting) investment by the soda industry.

Stephen Satterfield is the Culinary Trust fellow for Civil Eats. He is a food writer, activist, and digital media producer dedicated to helping people deepen their connection to food. While managing Nopa Restaurant in San Francisco, he started a popular food media project called, Nopalize. There he led a team of over 20 creatives, producing hundreds of pieces of original content and dozens of events with the goal of bringing people closer to the food they eat. In October 2015, he began production on his newest venture, Whetstone Magazine, a forthcoming digital and print publication on global food origins and culture. Read more >


Voir la vidéo: TODOS LOS LEGO DE AVENGERS INFINITY WAR! NAVY (Octobre 2021).